影評之《飢餓站臺》

2021-05-29 11:00:28

人性的黑暗、透著一束光、瘮人且露骨。這是我的感受。

萬惡的制度影片初給我的衝擊源於環境，監獄、殘敗的食物、不平等的對話。我很疑惑這是一個什麼樣的環境。分層用食、人也自然被分層，這是一個不公平的制度。食物量少於所需量，必定有人被餓死。當基本生存需求得不到滿足時，人的獸性便會被釋放，於是下層出現了人吃人。看到這一幕的時候我有被嚇到，因為殘忍且反倫理，不符合我的價值觀。雖然難以面對（我一直相信人性善良勝過惡意），但我無權指責監獄坑裡任何一個人，吃殘羹或是殺了人的人。

在我所處的社會帶給我的認知裡，吃殘羹噁心、殺人犯法，但以自己的認知來揣測他人也是不對的。監獄坑裡的每一個人都曾是受監獄外文明教化的社會公民（文明教育的漏網之魚暫不考慮），他們適應的是那個文明的社會制度。被扔進的監獄坑裡，文明道德失靈，這裡的規則是弱肉強食，強者（凶殘者）生存，兩個文明並且堅持文明的人生活在底層的結局是一起餓死。叢林法則開始生效，適者生存。男主第一個室友因為適應法則選擇殺死自己以前的室友才活了下來，而格倫，是個意外。他的善良感動了女主，女主救了他。所以，第一想要批判的是監獄坑的制度。

人性黑暗（嗎？）「人之初，性本善」和「人之初，性本惡」，我認為都對。每個人都有或善或惡的一面，程度不一。影片初給我的感受是監獄裡男主第一任室友強烈的防備心甚至是惡意，他是不折不扣的「監獄坑的公民」。割格倫的肉，展現出他徹底的惡。而格倫，從拒絕殘羹到吃室友的肉，惡逐漸釋放。但這只是人性的一面，任何人都有作為人的獸性的一面，而格倫貴在堅持了自己的善良，如女管理者一樣，他以自己的方式向不公平的制度發起挑戰。因此，黑暗的不是「吃了人肉」，而是為己殺人的自私，是糟蹋他人食物的行徑。人有獸性，但你是人。人與人都是平等的，你無權傷他人。真正的黑暗，在黑暗中爆發，真正的明亮，在黑暗中愈顯光芒。

謎影片有很多讓人猜不透的謎，比如

小女孩是否是真的？影片中間管理者批判的有頭髮的奶凍是否是最後男主要送上去的奶凍？小女孩是虛幻的（即男主想象），奶凍沒有被小女孩吃，而是最後被送上去了。這是一種說法。

而我相信的是，小女孩是真的，奶凍被小女孩吃了，小女孩被送上去了，但最後情況如何，結局留了白。

我的解釋是：女主是影星，善良（這一點在她就男主的時候展現出來了），清楚小女孩是「信息」，以「尋找孩子「的口吻在尋找小女孩，女主是一開始唯一一個」向下走「的人，男主最後為做出改變而向下走，我認為這暗示男女主有」是同類人「的可能。女主常殺人（並沒有證據表示女主是亂殺人），我認為這些人肉，是女主用來幫助小女孩活下去的食物，同時女主背了一個小袋子，可存放人肉以供生存。所以後面…………嗯，我認為女孩和奶凍被吃是真的。

女管理者為何自殺？一是「202」層讓她意識到十五年的工作都是一場騙局，她崩潰了。

二是她是一個烏托邦主義者（推崇平等），而「202」意味著她和男主會一起餓死，而自殺能讓男主靠吃她的肉活下去，獻身主義。

三是畏懼會出現自相殘殺的情形，先死了吧，那樣就沒有可能性了。

以上三點都屬於猜測，本人最相信第一點，而二三點只是「有可能」。

階層問題分層用食反映的是社會階層問題，階層隔閡嚴重，男主第一任室友唾罵上層、侮辱下層，唯一稍稍「尊重」的是男主這個同一階層的人。而食物則與現實生活中的財富有相同的意味，都是社會丈量人的階層地位的標準。這個問題在很多影片中都提到過了，如《寄生蟲》。雖然不知道有什麼有效的解決問題的辦法，但提出問題本身就是一件很有意義的事情。

最後一點點想說的話世界上就是有那麼多你無法理解的存在，比如監獄坑（也許存在），即使無法解決問題，但發現問題本身就是有意義的。

影評之《飢餓站臺》

熱門文章