周潤發甄子丹都演過，為何只有周星馳版蘇乞兒最經典？

清朝末年，中國社會動盪不堪，內憂外患，中華民族到了一個危急存亡之秋。

這時候，人民需要英雄，渴望英雄。

在廣東，黃飛鴻等武術界高手基於時代所趨，被塑造成了一個又一個英雄人物。

蘇燦是其中一位。

由於傳說中曾淪為乞丐的身世，他又被稱為蘇乞兒。

百年之後。

關於蘇燦的影視作品有不少，周潤發演過，黃日華演過，甄子丹演過，趙文卓演過，就連導演王晶也客串演了一把。

但留給觀眾印象最深的，作品口碑最好的，還得是周星馳的那一版。

這又是一部星爺在豆瓣上悄然漲上了8分的電影。實際上《武狀元蘇乞兒》對蘇燦民間傳說的改動非常大，就說名字改為了蘇察哈爾燦，身份變成了清朝貴族，簡直就是到了魔改的地步。

那怎麼還能是蘇燦傳說改編的最佳作品？

答案在於角色。

陳嘉上坦言，將蘇燦改編成蘇察哈爾燦，才讓他有動力去拍《武狀元蘇乞兒》。

反正關於蘇燦的歷史很模糊，誰又敢保證那些江湖傳說就一定是真的呢？

蘇察哈爾家族在歷史上確實存在，而且來頭不小，是成吉思汗的後裔。跟隨滿清佔領中原後，就成為了清朝的世襲權貴。

吳孟達飾演的蘇燦父親參照了歷史上的廣州將軍蘇察哈爾·本智，蘇燦這下不僅是像傳說中一樣有錢，而且有權勢。

雖然他爸也很敗家，但憑藉著家族基業，他還是能夠在廣州要風得風要雨得雨，十足是個太子爺一樣。

所謂爬得越高，跌得就越痛。

當蘇燦慘遭抄家，從貴族變成乞丐，他所受到的打擊就不是一般的大了。

相比民間傳說從富家子弟到家破人亡的版本，這打擊力度是要更大的。失去的錢可以賺回來，但貴族被抄家要想重新恢復身份，奪回失去的權力，困難程度是完全不同的。

尤其是蘇燦父子不學無術這種，連零星的可能性都沒有。沒有守住家業，相當於盆裡的水潑了出去，再也收不回來。

一個沒有回頭路可以走的角色，才能創造出更為強烈的戲劇化衝突。

得益於周星馳在片場的即興發揮，蘇燦被抄家時有了別緻的悲慘。

首先是風格問題。

周星馳在《賭聖》後確立了無釐頭風格，他只是用自己的風格在演。

不知道他確實有研究角色，覺得這樣能突出蘇燦的個性，還是恰巧覺得用喜劇外殼來詮釋悲劇內核正好合適，反正這騷操作是讓一邊的陳嘉上目瞪口呆。

這絕對比哭哭啼啼更加淒涼。

因為哭是很正常的。

不哭反而笑，是失常的。

就像是被打擊到精神失常了，能不慘絕人寰麼。

為了進一步打擊蘇燦，陳嘉上沒有手軟。

武功被廢，蘇燦連最後的自尊也被奪取，真的成了一個廢人；

遇見心愛之人卻沒臉相認，近在咫尺卻遠在天邊，這種痛苦真和心裡插了一根針沒什麼區別；

被迫吃狗飯，人格遭到侮辱但毫無還手之力，跟淪為奴隸沒什麼區別。周星馳繼續用苦中作樂的方式，來表現蘇燦死要面子的特性。當真是小時候看覺得搞笑，長大後再看，莫名地悲涼。

在《武狀元蘇乞兒》之前，周星馳的無厘頭風格都是比較純粹的喜劇。

真正開始融入悲劇內核，是從這部古裝開始的。之後《濟公》，《九品芝麻官》，《大話西遊》，也都是喜中帶悲，悲中有喜。

所以對於周星馳來說，《武狀元蘇乞兒》稱得上是里程碑式的。

《賭俠》和《逃學威龍》，同樣是主角落難，但都是可以迴歸原來身份的。刀仔到最後還是變回了賭俠，阿星立功後回到警隊還成為了總督察。

《武狀元蘇乞兒》不同，蘇燦無論怎麼努力，武功變得再怎麼高強，他都回不去了。

兩個方面。

一是外部環境，他最後立了大功，卻也被皇帝視為新的威脅。

如果皇帝自己能治理好天下，蘇燦的丐幫自然就不會繼續壯大，因為幾乎沒人會自願要當乞丐。

包括蘇燦自己。

蘇燦和皇帝最後的對話一定是來自陳嘉上的主意。他認為當乞丐很瀟灑很自在，只是一種文學想象，不是現實。

蘇燦最後當了乞丐不是一種成功，而是一種無奈。這就讓影片與現實接軌，與一般的喜劇區分了開來。

二是蘇燦的成長轉變。

他可以選擇用解散丐幫作為條件，交換回自己原有的一切。

但經歷過痛苦與絕望，他想必是知道從前的自己錯得離譜，真的學會寫字是他成長的一個標誌。

就算皇帝還給他一切，他也不想拿回來了。

做回一個權貴，還不如做一個乞丐。

這就是屬於蘇察哈爾燦的悲劇。

就好比一個經歷過社會毒打的青年。

他知道自己必須扛起某種責任，從前在學校那種愉快的日子是回不去了。

這也是屬於每一個人的悲劇。

試問這樣的一部電影，能不出類拔萃麼。