電影《李察朱威爾事件》影評：：被主觀充斥的世界能走多遠?

電影本身

先說說電影本身吧，電影在拍攝技巧上沒有新穎之處，也沒有採用過多的技法，用平穩的方式過度全片，讓電影出彩的應是電影本身的故事性，電影對細節的刻畫相當出眾，還原了真實事件本身的諸多細節，層層遞進，完美展現了理查德·朱維爾與沃森·布萊恩特等人的性格，但對於角色的轉變展現的有些尷尬，例如女記者凱西·斯克魯格強行加入的轉變會讓人感覺比較迷。全劇對角色情緒的把控比較到位，因為對於事件轉變的期待會一直吸引人看下去，所以會是一部幾乎毫無尿點的電影。

劇情

「咨詢的人心裡已經有了答案，來咨詢只是想確認自己的決定是對的。」此話出自東野圭吾的《解憂雜貨店》。不知何故，當我在看《李察朱威爾事件》的時候腦海裡總是想著這麼一句話，只是現實往往比句子的描述更為悲觀：我們往往已經做下了判斷，無數的嘗試與取證只是為了驗證自己心中的答案。

從男主角理查德·朱維爾方面，在故事的大多數情況下反而讓人感到「哀其不幸怒其不爭」的悲哀，他過於善良，過於將事情理想化了，他耐心仔細，會在意各種小細節，如果成為警察未必不能做出一番大事。

但作為前哈伯沙姆縣副警長的他在一定程度上也被體制化了，這與他的善良有關，也與他之前的身份有關。事實上，他做出了很多超越自身職責的事情，無論是後面提到的冒充警察，還是身為學校保安的在公路上攔車。他極具正義感，但用了不恰當的方式去行使了自己的正義感，我不理解為什麼這麼一位正直的副警長會被辭退，也許這是一部分原因。

同樣對於正義的信任與之前身份的原因使其過分相信FBI等機關，他是一個老實人，他相信世界的善良，因此他選擇保持沉默，選擇配合調查，並為FBI的行為作解釋，這是他對自己的安慰，因為他相信這樣的體制是正確的；他相信自己的理想是正確的；他相信警察們能夠帶來正義。如果當他不相信了，那帶給他的將是自己理想的破碎，這才會是帶給他最大矛盾與悲痛的所在。

可惜的是，事實遠比他的想象要殘酷，他發現他一味的忍讓並不能消除別人認為自己是犯罪者的判斷，執法者從他身上展開調查，只是為了讓他「成為」犯罪者，這時候，他做出的保護民眾行為的本身的初衷已經不再被考慮，他反而成為了局外人，執法者只是根據自己的主觀來處理問題。

最後，理查德·朱維爾選擇發聲了，我們為他的行為感到揚眉吐氣，最後他勝利了，可又有幾人懂那種自己堅守的理想被踐踏的感覺呢？他真的勝利了嗎？對於自己原本信念的懷疑，對警察這一職業的失望，正如劇末波比·朱維爾發現東西上的號碼難以消除一樣，永遠刻在了每個人的心理。

湯姆·肖最後說他罪孽深重是因為他讓人們看到了執法者的失實，媒體的失實，解開了社會最真實的一面，正如扶人反被訛，人們在行事使是否還會堅定呢？

這不由得讓我聯想到加繆的《局外人》，執法者迫切的想要的到他們想要得到的答案，世界徘徊著巨大的冷漠，「我」的個人思想在巨大的權力面前已然沒有意義，所有人都認為理解「我」，但他們只是用自己的主觀在了解「我」。

只是與本劇不同的是，《局外人》中的「我「是實然殺人而被判刑，而劇中則是救人卻被認為是殺人兇手，這顯然增添了更加濃厚的諷刺感，而這是根據真實故事改編的，更會使人憤憤不平。

懷疑的猜測可以理解，但更多的應該是取證而不是用自己的主觀去過分臆想，這能維護每個敢於發聲者的權益。才能夠保證更多懷有正義感的人們出現。

同樣《李察朱威爾事件》更多也對媒體進行了批責，凱西·斯克魯格作為《亞特蘭大憲報》的記者。她為搶頭條不擇手段，甚至誘惑聯邦調查局特工獲取信息，並基於一個無法辨別真偽的消息，迅速引領了整個新聞界的輿論導向，將理查德推入深淵，卻口口聲聲說是報道客觀事實。

輿論顯然會影響人類的判斷，這不僅僅是從眾心理導致的，事實上，難道就沒有媒體不會對理查德·朱維爾是不是兇手產生懷疑嗎？就沒有人會對作案條件產生懷疑寫下報道嗎？可劇中並沒有展現這一點，而現實中我也沒有查證。導演是否想說明輿論嚴重的影響了判斷，以至於人們已然失去了自己的思想只是隨波附和呢？

並且當輿論指向理查德·朱維爾是兇手時，其實FBI已然騎虎難下，他們顯然已經被迫被輿論牽著鼻子走了，為了保證自己的權威性不受動搖，他們只能想方設法的向著自己之前的判斷來靠近，以此來證明保證群眾對自己的信任。權力會迷惑人的雙眼，人會為了保證權威成為怪物。

因此媒體就更應該保證自己報道的確實性，如果媒體引導了錯誤的輿論，那顯然會給正義的判斷造成巨大的影響。

可惜媒體更多時候變成了謀其利益的工具，這在劇中是顯而易見的，當理查德·朱維爾的新聞成為頭條時，《亞特蘭大憲報》的記者們舉慶歡呼，正確性已然不被在乎，利益成為了每個狗仔的目的，追熱度，製造爛梗。這應當引起每個人的反思。

媒體的取向正是印證了當下的審美取向，這也是為什麼這劇能使人感慨萬千的原因。

在社交媒體蓬勃發展的當下，一丁點的小事也會被無限的放大，這也一定程度上反映了我們的審美取向，相比於英雄，人們更喜歡反轉的劇情；相比與好評，人們更喜歡看差評：相比於深度，娛樂向更易引起人們的注意。人們稱之為商業化，而製造這種取向的難道不正是我們嗎？審美引導了新聞，輿論的走向，失實的新聞的出現與「鍵盤俠「的出現不止是利益的選擇，更多的是不是也是我們的選擇呢？

這是一個真實的事件，有些歷史是需要被人知道的，也是需要被人銘記的，像這種有誤會的歷史人物，需要我們解開誤會。

真實事件

1996年亞特蘭大奧運會的百年紀念公園，在奧運會擔任保安的理查德發現炸彈救了很多人的命，

他最初被譽為發現炸彈並護送許多觀眾安全的英雄，三天後，他的家鄉報紙《亞特蘭大憲法報》爆出聯邦調查局的消息，文章標題為「聯邦調查局懷疑英雄後衛可能埋下了炸彈。」CNN、美聯社和其他新聞媒體一字不差地報道了這條新聞，迅速蔓延到世界各地，人們對理查德的看法改變了。文章聲稱理查德符合「孤獨轟炸機」的犯罪特徵。（同劇中）

在媒體的注視下，FBI搜查了理查德的家兩次。他們還調查了他的過去，詢問了他的熟人，並對他進行了24小時的監視。媒體對他進行了殘酷的「審判」，媒體大肆炒作，將他列為頭號嫌疑人。正如在電影中所看到的，這毀了他的聲譽，損害了他的職業生涯和個人生活。

駐紮在波比·朱維爾公寓外的新聞媒體動用了所有可以動用的工具，包括變焦鏡頭和收音設備，試圖捕捉來自公寓內部的對話。最初，在有人把波比·朱維爾的電話號碼傳到網上後，這套公寓每天還會接到大約1000個電話。

在理查德去世前的幾年裡，他一走進商店，就會有人竊竊私語，盯著他看。即使在爆炸案發生5年之後，他對被錯誤指控的憤怒依然如故。他確實成為了佐治亞州彭德格拉斯一個小社區的警官，減了65磅，娶了妻子達納，他後來成為佐治亞州梅里韋瑟縣的副警長。2007年8月29日，理查德死於糖尿病併發症引起的心力衰竭。享年44歲。他的母親波比·朱維爾認為，那起事件帶來的壓力導致了他的早逝。

真實事件節選自新京報《關於理查德·朱維爾的真實「哀歌」》：

http://www.bjnews.com.cn/ent/2020/01/12/673155.html

更多精彩請關注：蝸牛文影