電影《絕命大平台》影評：人之異於禽獸

總的來說，監獄相當於一個局。在這個局中，不但資源有限，而且在獲得資源的問題上，有的人有很大的優勢。因此，總的來說就是一個資源如何分配的問題。

假如牢房裡關了一群豬，以豬有限的智力，只存在一種簡單的分配方式，即每一層的豬總是選擇吃最好的食物。整個牢房就變成一種簡單的淘汰法則。每個月隨機抽籤，進入頂層的豬，有足夠的食物倖存下來，相安無事；落入底層的豬，強者吃掉弱者倖存。整個系統不斷循環，不斷淘汰掉弱者。

人類有更高的智力，更高的智力帶來更複雜的局面。如果說，豬是靠體力取勝，人類引入了一種智力手段，體力弱者，也可能智勝強者。所以，「強者」成了一種更困難的評估。當初Colt.45之所以被稱作peacemaker，就是因為女人和老人手裡來一把這個.45，身強力壯的男人的體力優勢蕩然無存。在當前社會，讓女性武裝起來，應該能夠有效阻止男性侵犯女性。

片中壯男易卜拉欣莫維奇就被同牢房的老頭給這樣制服了。要不是有義人（女）相助，他就給活著吃掉了。活著吃掉的策略可以在姬蜂身上看到，它們捉了蟋蟀或毛毛蟲，給自己的後代給活活吃掉以保鮮，特意先吃周邊最後吃內臟，和老頭先吃易卜的大腿策略一樣。當然，牢房中出現這種局面我們都不意外，也都能理解和接受，說明我們認可人的本性和其他動物在根源上是相同的。

當然，人也有不同之處，就在於我們比動物有更出色的智能，前面提到這種智能可以用在和別人的「鬥爭」上，這是小聰明；人還可以看得更遠，做更全面的計算。比如，即使對於一個（男）強者，落入底層，假設弱者不自殺，留下身體給他吃；或者，他把弱者制服，然後活著吃弱者，也不能保證弱者不會中途死掉，肉質腐爛，導致這個強者因此而生病，一命嗚呼。

每個人落入哪一層，看上去是一種隨機的運氣。既然都有可能倒霉，因此不妨做一個約定，就是既然食物總量差不多能夠維持每個人的生存，那麼先說好無論誰進入了上層，都只吃少量的食物並給下層留下足量的食物就好了。羅爾斯在涉及他的justice as fairness的理論時，假設the original position和the veil of ignorance，來促成這種協議，對應了這個牢房困局。因此，如果有談判的機會，人們就可以達成一個相互妥協、共同保命的局面。

但問題是，如果只有這麼隨機的一次抽籤，那麼進入上層的人，沒有必要再遵守約定。他們完全可以背叛，吃最好的食物，對他們來說能夠獲得最大的利益。但是，現在還有一個「多次遭遇」的條件，也就是一個月之後再次重新抽籤。第一次抽籤進入上層的人就存在風險，如果他們背叛約定，最初在下層的人就會用同樣的辦法對他們，甚至用更惡劣的辦法（電影中提到食物中拉大便）懲罰他們的背叛。懲罰機制的引入，能夠推動合作。這就是為什麼伊布用大便威脅下一層的人有效，但是女牢伴的好心勸說卻無效。

在「囚徒困境」中，正像人們所說的，如果允許雙方談論一下，會達成一種共贏的合作協議。實際上，如果滿足其他條件，合作也能夠達成，比如說人們是相識的。如果是熟人，人的智能默認是經常見面和打交道，這就構成了合作的前提。雖然人們暫時不見面，但是如果不考慮對方，隨後見面的時候就不好交代。但是，牢房是一個陌生人環境，人的「合作」智能無法啟動，從本能上，人們總是直接背叛。按照直覺，人們選擇不合作，因此落入一個囚徒困境。

也就是說，如果人們都足夠理性，人們也能默認達成一個好的契約，即使所有人都是出於自身的自私自利。當然，在人身上，還有一種情況，即「道德感」發作，就像伊布的表現那樣，他不是出於一種利益上的計算，而是出於一種本能的「同情」，不希望看到有人奢侈浪費有人要餓死，不希望看到暴力衝突和殘酷謀殺，而要讓所有人都活下來。遺憾又真實的是，這種「道德理想」難以實現。就像這個世界上有億萬巨富，也有許多大權在握的統治階層，他們中的許多人，並不為這個世界上有餓死的孩子感到難過並做點什麼。亞當·斯密早就看穿，說我們的智能，對我們自己少一根手指的關心，超過對自己素未謀面的百萬人死亡的關心。

人實際上還有一種最高級的可能，就是成為道德人。道德人不考慮自己的私利。倫理學中的契約主義，如霍布斯和羅爾斯的理論，就是在私利的基礎上假設的框架，所以被B Williams批評說，契約主義中沒有「道德」，至少沒有真正的道德，即關心他人。康德主義倒是不關心個人私利，但是看上去，由於是遵守絕對命令，所以也不關心別人利益，被看作冷酷無情；同時，功利主義倒是關心他人的幸福，並且超越了一己私利，而去關心集體的最大幸福，比如不要給自己孩子買玩具，而要把錢捐給遠方挨餓的孩子，所以儘管是「功利主義」，卻被很多人看作是一種沉重的負擔。在這個問題上，絕對命令和功利主義實際上都走過了頭，二者的某種調和才合適。