電影《絕命大平台》影評：吃人肉的普通人
絕命大平台影評晚高峰的二號線沒有先下後上。
站台上總會有車廂門一打開就頂著下車人流往裡擠的人。對他們來說，只要上了車，撞到幾個下車的人也不要緊，因為下了車的人已經不在車廂裡，不會有被追責的風險，說不定還有機會在擁擠的車廂裡搶到位子。
地鐵站台總是這樣焦慮著。普通人總是這樣飢餓。
就像那個首先登場拿著刀的人。他自覺深諳社會的叢林法則，這個法則「顯而易見」，到了哪層就該按照哪層的方式活著。
即便不是在那座高聳又陰森的建築裡，他也會「緊跟時代」買一塊好用的磨刀石，再買一柄不用磨的刀。因為這樣才不會被買了這些新工具的人欺負，才可能在這個互相搶食的世界繼續焦慮地活著。
他自覺所有人都顯而易見地會以求生為目的展開社交活動，與之相對應地，自衛也是天經地義且是理性人必然的選擇。
人與人的溝通以交易為基礎，「顯而易見」。
同樣地，上層欺壓下層是自然法則，到了上面不行使權利不大搖大擺地尋租是不靈光，是「討人喜歡但活不久」。
第一位大叔的形象真的驚艷到了我。
與之相比，在此之後，包括主角在內的另外三種人逐一呈現出來，但與幾乎不需要任何修飾的大叔相比，其他人物的塑造都留下太多藝術處理的痕跡。
有趣之處正在於此：與其他人相比，普通人的世界觀裡有更多的「顯而易見」，所以幾乎沒有任何自我懷疑與自我頹廢。在某些場合，這種活法會被描述成「通透」。
與沒有任何想要改變現實的念想的普通人相比，第二位登場的則是篤信體制（the hole），甘願為體製作出犧牲的人。就像在病毒蔓延時，對著去藥店搶口罩、去超市搶衛生紙的人群，拼命呼籲按需購買，考慮他人的人：
普通人考慮的是避免自身最壞情況的發生，體制的建立則試圖追求最理想狀況的實現。
於是，為了那個理論上的終極目標，男主經歷了從自發性團結，到談判，到暴力革命的不同階段嘗試（與理想主義且溫和的體制支持者相比，男主是那個發起革命的實踐派，他認為打破現有體制才能建立新的秩序，他是那個瘋狂的堂吉訶德）。
最後登場的是擁有宗教信仰的信徒。他拿著試圖向上的繩子也是很好的隱喻。證明他從一開始就不把自己當作這裡的一員，他一心向上，追求自己的信仰（而前一位女人則篤信體制的完善可以實現其初衷——實現自發性團結，保護底層群體）。
在這座建築體系裡，體制向下，宗教向上。
在逐一呈現四種人之外，剩下專門塑造的還有兩種人——神秘女子和智者。
神秘女子幾乎是專門為轉場服務的——
第一次是男主被神秘女子解救之後，夢見自己與她產生關係；
第二次是幻覺自己與女子分到同一層，但遭到其蓄意持刀殺害。
兩次轉場都介於夢境與現實之間，與之相伴的除了室友的更換，還有神秘女子真實身份的搖擺，是普通人口中堅持尋子的母親，還是體制維護者眼裡偽造履歷，妄想成為瑪麗蓮夢露的反派角色。
男主最終自己找到了答案——一是最後一次見到了神秘女子，二是在333層見到了女孩。這樣的設置幾乎是精妙的，神秘女子即成為串聯情節的線索，也見證了男主的心路歷程。
與之相比，如果說智者的出現給出革命的明確方式，其設置尚在可接受範圍之內，那這部電影唯一的瑕疵應該在於36分鐘0層廚師在奶凍裡發現毛髮的那個極其刻意的鋪墊了。
當然，「女孩就是信息」這樣的隱喻之外，或許可以有更有趣的其他方式作為結尾。比如分層的建築裡，所有人總會回歸地面（或是歸於死亡），抵達同一個出口；或者面臨同樣一場瘟疫，像此刻全世界正在經歷的令人戰慄的「平等」。
這部電影最讓我驚豔的是人，所以以上內容都在討論人物。而對於其背景架構，即世界觀設置，也作以下補充：
The hole是一個看似民主的建築——沒有分層的規則，所有人輪流被隨機分配到不同樓層，並被分配不同的室友。
這樣的設定，規避了一個很重要的部分，甚至可能是最重要的部分——價值的創造。
也就是說，按照我們的常規思維，或者馬克思對資本主義的論述，每個人都應當先是生產力，之後才參與到勞動成果的分配，上層也以生產力為基礎，公平與否只在於是否過度剝削了生產力的剩餘價值。
而在這座建築裡，除了0層，之後所有人是不需要創造價值的，只是消耗，這樣的設定本身其實已經把「民主」圈在一個非常侷限的範圍裡了，即分配的民主。
狡猾之處在於，這樣的分配又是單向度的——下層沒辦法反作用於上層。所以看似每個月重新洗牌，實則每個月之間相互獨立，人與人之間沒辦法對未來作出約定和談判，只能基於當月所處的情況去做出選擇。
以及，從第一位大叔的表述可以看出，普通人是不知道整座建築的人數與層數的，也就沒辦法科學地給出分配建議。
加上沒有第三方監督、沒有對底層的社會福利保障體系，the hole就像一座披著民主外衣的封建機器，從哪個角度看起來都動機不純。
當然，這樣的設定是可以通過制定規則去解決的：比如每層的人不允許拿取自己的食物，但可以決定下面一層吃多少，最底下一層反過來可以決定第一層吃多少。
關於這個故事，另外兩個啟發則是：
一是，四種人以四種方式存在於這座建築，說明與資源總量無關，一個人總有機會根據自己的價值觀做出選擇的；
二是，如果有人自覺遵守了那個看上去最合理的秩序，那作為一個健康的體系，應該有能力去保護這些聽話的人。