蘋果惹眾怒，只因不同意這項政策

最近這段時間，國外關於《維修權》法案的討論沸沸揚揚。

就因為這件事情，平日裡經常互相撕頭花的蘋果、谷歌和微軟，還高調地宣佈站在同一陣線，公開反對這項法案。

看到這條新聞的時候，機哥非常好奇，到底是什麼樣的法案，能夠讓這些科技巨頭聯合起來阻撓。

結果不看不知道，機哥發現原來這麼多年，作為消費者的我們，好像都在遭受著這些巨頭們的PUA。

首先，不知道各位機友們談到官方售後維修的時候，想到的都是什麼。

不出意外，應該都是高效、專業、透明、有保障等等。

而與之相對應的，則是第三方維修的不專業、不透明，甚至欺騙消費者的行為。

至於為什麼會有這樣的印象，很大的一部分原因，就是第三方維修一直處於被排擠的狀態。

很多情況下，消費者選擇第三方維修，基本都是在不得已的情況下。特別是保修期外，會為了降低維修經費而放棄官方維修。

但某些第三方維修並無法完美地解決消費者的問題，很重要的一個原因，就是他們並不掌握官方的維修手冊

可能很多機友會覺得，這些裝置提供商不提供維修手冊無可厚非，畢竟存在一定的風險。

但是嚯，機哥發現這其實是最近這十幾年才流行起來的做法。

把時間倒回到上個世紀，大到電視機，小到筆記本、電話，它們的維修手冊其實都會向維修技術人員公開。

即便是某些比較重要的原理圖，在付費之後也可以下載檢視。

而且這些檔案和大家想象的保密檔案，其實差別很大，並不存在看了它就能破解商業機密的說法。

不僅如此，很多第三方維修之所以被詬病，是因為無法使用非原廠零部件，導致效能下降，故障頻繁。

可這是第三方不願意用嗎？很顯然不是。

基本上所有裝置製造商，都不願意對外提供原廠零部件，這也成為了消費者不得不選擇官方維修的一個重要原因。

有的第三方維修機構，會回收廢舊裝置的原廠零部件，用於新裝置的維修。

這時候，裝置製造商還會鼓搗出一些匹配手段，阻止原廠零部件的替換。

例如年初的時候，就有消費者發現蘋果在iPhone 12上，整出了一套新的機制。

即便更換的零件，是從另外一部iPhone上拆卸下來的原廠正品，在更換上之後仍然會被系統識別出來，並且被禁止運行。

為了增加第三方維修的難度，這些裝置製造商還在不斷地為他們使絆子。

例如蘋果就在2009年的時候，開始在iPhone和MacBook Air上，使用一種市面上從未見過的「五角形安全螺絲」。

後來，蘋果還大量在iPhone內部使用膠水，固定重要的元器件，一旦無法還原就容易造成損害。

顯然，這些做法就是為了防止第三方維修機構拆

開裝置。

所以嚯，很多人都覺得第三方維修有風險，需要到官方售後才能有所保障。

但事實上，之所以會出現這些風險，背後少不了裝置製造商的壟斷。

再配合上幾乎每個裝置製造商都有的不成文規定：

不論是否在保修期內的產品，只要經過第三方更換零件或使用第三方維修後，就不能再享受官網的維修服務。

作為消費者，誰還敢選擇第三方維修啊？

原本裝置製造商的這套售後維修模式，已經相安無事的運轉了好多年。

不過時間越久，就有越多的人發現問題。

特別是前段時間的新冠疫情，美國就有不少醫院，因為無法獲得呼吸機的維修手冊，導致大量裝置淪為廢鐵。

在平時，製造商會通過派遣技術人員的方式進行維修。但由於地方隔離政策，想要通過這種原本簡單的方式來處理，變得異常艱難。

要知道，這些可都是救人的機器，耽誤使用影響的都是病人的生命。

（維修權團體向醫療器械製造商開火）

除此之外，還有我們非常熟悉的iPhone維修。

疫情期間，蘋果在美國關閉了大量的線下商店，消費者需要官方維修，就必須把iPhone寄到維修中心去。

一來一回，通常需要四到八週的時間，期間蘋果也無法提供備用裝置，這就讓不少只有一部手機的消費者陷入兩難。

按道理說，送到第三方維修機構處理，最多就是幾個小時的功夫。

但礙於前面機哥提到的各種問題，消費者只能繼續使用有問題的iPhone。

原本，大家都覺得官方售後是一項非常友好的服務。

但是通過這段時間的疫情隔離，讓不少人開始意識到，自己雖然購買了裝置，可並沒有享受到「維修自由」。

在這方面，這些裝置提供商並沒有給消費者選擇的餘地。

So，不少人便開始把希望寄託在，推進《維修權》法案的維修協會上。

（維修協會官網）

根據法案的要求，裝置製造商需要提供手冊、產品指南和診斷工具以及軟體介面，允許進行物理維修。

除此之外，還要向第三方維修機構提供原廠零部件，並取消第三方維修後不能進行官方保修的政策等。

從2012年開始，已經有很多地方開始討論類似的法案，並且範圍從原本的大型工業器械，逐漸縮小到消費電子產品，

包括我們常用的手機、膝上型電腦、耳機等。

而以蘋果、微軟、谷歌為首的消費電子產品製造商，自然就不願意啦。

不過，他們還是勉強接受了

部分要求。

例如蘋果就在2019年的時候宣佈了一項計劃，向第三方維修機構提供原廠零部件。（雖然之後沒有任何下文

至於在公開維修手冊甚至是原理圖的問題上，這幾個企業的態度就顯得非常強硬。

於是，便有了機哥開頭說的，三巨頭站在同一陣線反對《維修權》法案的結果。

這些企業通過不斷地遊

說，試圖阻止這項法案的通過，給出的理由也非常正當：

擔心黑客獲得產品的數字金鑰，從而讓消費者面臨被詐騙的風險。

機哥說句實話，這樣的風險確實存在，但和通過法案之前並沒有什麼區別，畢竟第三方維修依然存在。

理論上來說，法案通過之後增加安全培訓，能降低這個風險。

但如果從企業利潤的角度來看，反對《維修權》法案就容易理解得多。

大家都知道，對於很多裝置製造商來說，售後維修本來就是營收來源之一。

除了昂貴的維修價格之外，他們還會提供各種維修保險。蛋糕之大，自然是不願意讓第三方來分食。

而且，掌控了售後維修之後，他們甚至還可以限制產品的使用壽命，影響消費者更換裝置的週期，推薦購買新的產品。

當然啦，機哥並不是說，這些是蘋果微軟和谷歌反對法案的原因。

站在消費者的立場來看，機哥還是非常希望，消費者能夠自己掌握維修裝置的權利。

這事兒跟選擇給手機戴什麼套一樣，總不能我花了錢，你還限制我放棄某寶19.9元包郵，必須從官網選購299元的手機套。

擱誰都不樂意啊。