《盜夢特攻隊》影評：你的夢裡藏著什麼密祕

《盜夢特攻隊》

這是一部匈牙利的動畫電影。心理治療師魯本在父親去世後不斷在噩夢中驚醒：維納斯、吹口哨的男孩等十三幅世界名畫成為不斷追殺他的夢魘。為了擺脫噩夢的侵襲，魯本與四位身懷絕技的病人聯手偷遍世界各大藝術博物館，開啟了集齊十三幅名畫的驚天偷盜計劃……

這部電影可以算是藝術版的《頭號玩家》，短短的九十四分鐘內，幾乎每一幀鏡頭，都有致敬的電影或者藝術作品。詭祕的畢加索式畫風、朋克風格配樂、性感的匈牙利語、夢與夢背後的隱喻……這是我近期最棒的觀影體驗，簡單分享一下看完後想到的三個問題（含部分劇透）。

01

誰是誰的夢？

按照我的理解，這部電影從頭到尾講述的都是一個人的一場夢。

為什麼男女主可以飛檐走壁而毫髮無損？為什麼盜竊十三幅世界名畫可以進行得如此順利？為什麼結尾處在鐵道上行駛的只有一節車廂？

這一切都指向，這是一場主人公編織的光怪陸離的夢境。

那麼，這是誰的夢？

這有可能是魯本的夢。魯本從小被作為父親的實驗品。父親把名畫穿插在動畫片中讓他反覆觀看，企圖將藝術直覺植入進他的潛意識，將他培養成偉大的藝術家，剝奪了他童年的自由，而這也成為了他噩夢的來源——對童年時十三幅名畫的記憶成為了他揮之不去的夢魘。成年後的魯本並沒有成為藝術家，而是與他父親一樣成為了一名心理學家，但在內心深處他卻始終無法與父親和解，以夢之名控訴管控下長期積攢的壓抑。

這亦可能是科瓦爾的夢。科瓦爾是魯本的弟弟。為了避免讓又一個孩子淪為父親的實驗品，母親帶著他不辭而別，並拒絕向他透露任何有關父親的信息。家庭的缺憾，對身份認同的困惑，從此成為他肩上揹負的重擔。瀟灑自由的警探生活沒能使他放棄強烈的尋根願望。於是他通過夢境為自己創造了一次追問與探尋的機會。

又或許，魯本和科瓦爾實際上是同一個人。深受束縛的魯本幻想成為弟弟，過著率性自由的生活。而困惑無依的科瓦爾，則通過腦海中對偉岸父親形象的想象，在夢中人格化出另一個自己——子承父業的哥哥，父親的縮影。

影片的結尾，魯本與科瓦爾隔著窗戶對視，兩張臉奇妙地融合在了一起。也許，不管誰是誰的夢，他們都已悅納了缺憾的自己。

02

「殺子」與「弒父」的童話母題

影片中的一個角色庫帕是魯本父親的舊友，他提供了科瓦爾最終發現身世之謎的關鍵線索，最終因不願透露魯本父親的祕密而被殺手暗殺。

如果這部電影是一場夢境，那庫帕的角色在夢主的潛意識中扮演了什麼？

我想到一種解釋。成年後的魯本仍無法擺脫童年的陰影，最深層的原因，是壓在他身上的父權的大山。在父親去世後，他仍舊揹負著承擔父親願望的責任感，而這種忠誠成為了束縛他追求自由的枷鎖，讓他陷入了無盡的矛盾與掙扎之中。而庫帕這一角色便在魯本的潛意識中代表著對父親的忠誠。庫帕在影片中拒絕向他人透露舊友違揹人道的實驗，聲稱：「我永遠不會背叛我的朋友。」最終被殺手暗殺。這是一個關於「弒父」 的隱喻，象徵著魯本對父親忠誠的結束。

談到「弒父」，我們首先想到的大都是心理學上著名的「俄狄浦斯情結」。在俄狄浦斯神話中，俄狄浦斯極力避免弒父的預言而最終難逃弒父的宿命。宿命的弒父成功了，俄狄浦斯付出離鄉去國並自戕雙目的代價，以身體的毀傷、精神的悔恨作為永恆的結局。實際上，」殺子「與「弒父」的主題在深受儒家傳統倫理道德觀影響的中國傳統文化中亦有體現。

哪吒的故事便是其中最典型的例子。哪吒出身異象，其父李靖擔心其非妖即怪，試圖將其砍殺，這是第一次「殺子」。後哪吒因下海玩耍而殺死龍王三太子敖丙，又欲抽龍王的筋做絛子，龍王為子報仇尋李靖，堅持要哪吒性命。哪吒在父親李靖的苛責下被逼自盡，李靖還下令燒燬寄託哪吒重生希望的廟宇，這是第二次「殺子」。最終，哪吒借蓮花重生，尋父報仇，直到道人用寶塔將其收服。哪吒弒父是在父親一次次逼迫、拋棄和傷害之後，帶著清醒的復仇和反抗意識來行動的。哪吒雖失敗卻永遠心懷不甘、伺機而動，又被李靖手持寶塔，永遠以父親之名壓迫與奴役。

為什麼在東西方截然不同的文化背景下均誕生了以「弒父」為主題的神話？在我個人的理解裡，這源於我們每個人成長過程中所面臨的掙脫與反抗意識。我們這裡談論的「弒父」是心理層面的，更廣義地講，是背叛某種父母式的權威。「弒父」的本質就是衝破和獲取父母權威，並將這種權威轉化為個人對生活的責任與把控。這是一種正常的心理過程，卻也是現實中許多人未解的難題。

03

藝術的邊界？

藝術的邊界是什麼？我想這是影片中導演想要探討的又一個主題。女主人公米米奉命去盜竊盧浮宮的鑽石，卻被摺扇所吸引而放棄鑽石。「因為真正的美不應該被鎖起來。」男主人公魯本一行人接連盜竊十三幅世界名畫，卻未被稱為「小偷」，而被定義為「收藏家」。

他們的行為是否本身就具有某種神祕的藝術性質？影片最精彩的高潮在最後二十分鐘，魯本一行人在東京波普藝術的展覽上盜竊最後一幅作品。米米等人將盜竊作為行為藝術表演，引起了觀展眾人的圍觀，卻無一人阻止。甚至當黑社會一方與米米等人在展覽上大打出手，毀掉大量展覽作品時，圍觀的人群均拍手叫好：「多麼精彩的一場行為藝術演出啊！」導演用荒誕的情節一次次觸碰著藝術的「底線」，將我們再次引向那個古老的問題：「何為藝術？」

關於這一問題的爭議，杜尚是我們永遠繞不開的名字。1917年，杜尚將一個從商店買來的男廁所的小便池起名為《泉》，匿名送到美國獨立藝術家展覽要求作為藝術品展出。面對眾多非議，杜尚的解釋是：「這一座便池的外援曲線和三角構圖，與達芬奇的《蒙娜麗莎》別無二致；而它那溫潤，光潔的肌理效果和明暗轉換，與古希臘雕刻大師大師希特列斯的大理石雕像完全一樣。如果把小便池只當成小便池，那它永遠只是一件生活用品，但如果從另一個維度來審視它，它也能成為藝術品。」

這一備受爭議的作品在遭到了展覽方的拒絕，但在將近一百年後，卻被500名英國藝術界專業人士評選為20世紀最具影響力的藝術作品。《泉》的顛覆性在於，它給予人們一種對美的反思：什麼才有資格成為藝術？

「當藝術失去邊界性時，它是否也失去了藝術性？」

這也許將是一個永恆的開放性命題