電影《星際救援》影評：又來「太空名菜」：擋板穿星塵，核彈當氮氣

最後一個問題：你是贊成這種太空神劇還是反對？你要是贊成本片那麼也要贊同抗日神劇。

那些還在裝睡的影評人呀還不願醒來。那麼到底要多硬、多嚴重的漏洞才能讓你直視巨大的科學邏輯硬傷？

這種電影總要引起兩方面的掐架。

「視聽盛宴」：騙騙影評人就好，不要騙我。很迷，配樂好聽就很好看了？畫面精良就好看了？起碼我不覺得吧。大量的違反既有科學常識的橋段。你這是在反物質嗎？在反物質的基礎上構建的情感怎麼會看起來顯得真實呢？怎麼會覺得美呢？空中樓閣只是海市蜃樓虛幻一場。只剩下作者自己的意淫。而且你不可以自作主張的認為本片就應該屬於太空歌劇，你可以選擇性忽略一些無傷大雅的反物理細節，但是當電影的主要情節構成、關鍵情節轉折都和物理事實規律相關的時候，你怎能閉眼不見的旋轉吹呢？何況違背的還是人們最直觀最直覺最基本的物理法則。

並且我自我覺得我對本片的評價是客觀的，因為：皮特是誰？格雷是誰？I don't know（我不知道）。

看了看評論真的我同意所有吐槽設定不現實的，而且真的看完本片氣得能笑出聲。

我學習了這麼多年的知識，我覺得我受到了侮辱。你的文藝工業的作品連起碼的尊重科學事實的態度都沒有，難怪只能影評人自嗨了。真的建議影評人和本片導演多上幾年初中高中物理和化學，起碼了解物質世界的規律，再來談人類情感的規律好麼。

（來洗地的可以散了，憑什麼這種太空片不能要求有科學設定了，你說可以有就有，不需要就不需要了？當你在吐槽其他科幻電影，以及抗日神劇，印度神劇的時候，各種邏輯硬傷物理定律硬傷都可以落井下石、欲加之罪何患無辭。哦，現在你看到一部你喜歡的影片了轉而避而不談這些，你怎麼可以厚顏無恥成這樣。這是雙重標準。我抗議。在本文裡，抗議成立且有效！）

大家的罵戰其實核心在於，人家影評人有頭銜的呃好不，人家是專家，人家覺得好自然有它的道理，然後你就能看到站隊的一方是影評人屬性的，要從美學、故事情節、作者、視聽、表現情感、意向隱喻來談（完美避開、無視硬傷，當鴕鳥）；大戰另一方則是理科派，指出本作中罔顧物理現實的情節設定。（你笑我只見樹木不見森林，我笑你一葉障目夜郎自大。）

我是理科生所以我當然站理科一派啦。

電影總要有點基本法吧。我們吐槽抗日神劇什麼手撕鬼子、褲襠藏雷、被姦汙後爆發射箭反殺等等「橫店名菜」的時候，現在在大吹特吹本片的文藝這一派的大多數人可絕對不會說人家抗日劇那是為了突出表現保家衛國的愛國情感而設置的，明明那時吐槽不現實的地方吐槽得很歡啊。

在這個問題上選邊站隊是沒有中立選擇，你要麼支持抗日神劇和太空神劇，要麼選擇加入理科吐槽方，你選唄。你要是選擇了支持本片那麼請一視同仁的給抗日神劇打高分支持。

但其實罵戰是沒有必要的。大家的出發點從一開始就不在一起，這是不可能的說服的。你想想人家影評人也是要拿電影研究的博士學位的，人家看了這麼多，這麼久，有著自洽的分析論美學論調，積累下來東西會被你一個門外漢所反駁？你想想你的論文被外行的審稿人批評的時候你是什麼反應。人家影評人一樣的嘛～我只是很難懂，要是一部影片與另一部影片很相似了這有什麼可看的，那為啥不直接看另外一部呢？直接點名大家喜歡在本片影評裡瞎吹的現代啟示錄。所以呢？看起來很相似不知道怎麼就讓這些影評人狂歡了起來。

本影評提出一個終極問題：

電影中所構造的情感是否需要邏輯自洽？

情感是有物質基礎的還是憑空捏造的？

大家自己去品品。（歡迎在評論裡討論。來，說出你的看法～）

我認為沒有物質的哀傷只能是自己顱內的幻想。起碼情感是建立在肉身上的。而現代神經生物學會告訴你，你的快樂悲傷只是一系列特定化學物質小分子引發的神經細胞應激反應。這都建立在物質的基礎上。俗話說，物質基礎決定上層建築。（所以理科分析派一開始就指出了其他什麼美學分析、意象隱喻是沒有根基的，正是這些沒有根基的物理設定導致影片情節特別是產生與情感相關的情節不能成立不能令人信服，自然這些給高分的影評誇讚也不成立。影評人被導演牽著走還給導演數錢，嘖嘖稱奇。）（在理性的人眼裡，這個導演在本片裡處於被公開處刑的文盲（尤其是當你看完導演及幕後工作人員的訪談）.....hhhhhhh。那些因為導演的給高分的可以收起你那溢出泛濫成災的情感了。導演寫劇本沒帶腦子，觀眾看的時候也不帶腦子的麼？腦子是個好東西，你值得擁有。）

本影片評論分裂事件可以說是電影評論領域裡的「皇帝的新衣」。（這部影片也很好的可以成為鑑別是否有獨立思考並且保持情感判斷的能力。理科派起碼看電影不會輕易的陷入所謂的作者情感中，能夠適當的保持自己的理性，不會喪失基本的邏輯判斷力，不會 喪失 基本 邏輯判斷力。（嗯，我的確是在黑 這些吹））

不明不白的情感糾葛和妻子？女朋友？和父親？我都不知道你小時候發生了什麼，我怎麼知道你對父親到底有多大的執念。省略性敘事也不是這樣用的吧，情感來得毫無理由。

再進一步，說真的都能反物質推動的年代了，你都不一定是從人類的肚子的生出來，還來討論這種落後過時的情感，我覺得沒有必要。（那時都不一定存在生物學意義上的父子關係了，還有必要討論父子情嘛？這個結論是根據影評的科技設定得出的，屬於合理推想。）這屬於落後時代裡的人類由於自身的侷限從而設想的漏洞百出的未來。要是未來的人類看到這個絕對會笑瘋。本片就是屬於架空物質的基礎之上憑空捏造的情感糾葛，因為如果有了未來的物質基礎，就不會出現這等智商低能兒的情商捉急。面對孤獨也是如此，高科技的出現就是為了解決人類的問題而存在的，連孤獨都不能治癒的話，那人類只能徹底的滅絕在地球上。（都21世紀了，求求創作者們放過那些希臘神話、雅典神話吧，不要再用這些古典典故了，似曾相識的玩意對於文藝分析文藝批評來說似乎有話說，但是整個領域的思想在死亡，只會陷入一種不斷重複嵌套的窠臼沼澤漩渦當中，無法自拔。他人即使想救，也罵不醒你們。）（這也是為什麼之前我也要反對電影大號@胤祥（https://www.douban.com/people/ur0/status/2625293871/），反對其所謂的小丑不能拿獎的原因（他沒看小丑就說不能給金獅是另一碼事）。我只想說，按照習慣的思維去理解某樣事物，只能得到習慣的習以為常的結果。還要不斷探索的原因就是我們還不知道有怎樣的東西在前方、在未來。文藝復興是14世紀的論調。文藝創新應該是21世紀的基調。就是要設想在未來技術科學的發展，人們又要面對怎樣的新認知、倫理、觀念的挑戰，說實話，我更傾向於這樣。所以回過頭來，小丑拿獎那才是實質名歸，至少人家走出了新的一步，沒有拘泥於習慣思維裡的漫威電影。我猜想未來歷史應該會支持這種想法。）（跑題也太遠了吧同學，趕緊回來～）

你要是到故事最後發現那個所謂的父親，其實是克隆人的本體，即你只是你父親的一個克隆的個體，作為副本的存在，我想這個故事會更有意思吧。

所以我覺得有必要要為所有理科生開一個豆列：理科生絕對不要看的辣雞電影！

最後，

我很喜歡老McBride的那種面對浩瀚的無畏，面對未知的堅守，哪怕在旁人看來是幾近瘋狂的。可是，你對你所熱愛的東西沒有一點動力堅持的話，你是不能稱自己熱愛某樣東西的。理科生的浪漫，就在於對一件事情的執著，但只是那關乎於自然、關乎科學，而不是人間真情罷了。你覺得你可以為了拍電影、看電影跑各個電影節、參加各種課程、買各種拍攝手段就算熱愛，那麼憑什麼我們幾十年如一日的對科學的堅持與熱愛不值得拍攝？還不是因為你們拿著攝像機，想拍什麼拍什麼了囉，話語權在你們手裡。我們在電影工業裡沒有話語權，作不得聲，拍攝不了電影，只能做我們的事業，不能像電影一樣可以被大眾發現、討論。這就是交流存在的障礙與代溝，希望在科學實驗裡同學們，能多做一些實驗吧，繼續在論文裡揮斥方遒就好，不要和這些導演、影評人產生過多的糾纏。就讓他們繼續自嗨狂歡下去吧，饒過他們。我們抵制低質無腦文藝的最佳方法，就是差評＋吐槽＋盡早避雷。

（在今年諾獎得主托卡爾丘克獲獎演說中，第二部分恰如其分的談到了本文中關於話語權，關於文藝創新的論述，感興趣可以繼續閱讀：新京報書評週刊的日記 https://www.douban.com/note/744941515/）