電影《老師有問題》影評：沒有教師權威 就沒有民族未來

因為文化背景不同，總覺得影片像是個小說，末了旁白對幾個學生的未來進行了說明，才知道片中的事情竟然部分真實的發生在捷克斯洛伐克，令人吃驚！幸好我們沒有國家沒有這樣的老師。

不過，一些人的評論中，竟然將我們國家的教育、教師現狀歸到這部電影的情形，我不知道片中的場景哪裡跟中國有吻合度，反正我沒見過這樣的教師。

第一，沒有見過這麼明目張膽地索賄的。有個別老師，可能家長送禮了會態度好點，我也送過，但真不是老師打電話或是暗示送過，送禮，只是求多多關照，怎麼可能會平時測驗時告訴你答案，劃重點什麼的，我相信中國沒有這麼荒唐的，不過這可能與國外建立了那種檔案記錄有關（也就是最終錄取成績並不是只有高考，要結合平時的成績表現，這是我的猜測，不然太說不過去了）其實也明白不一定就多多關照，但是，我覺得中國人送禮，總是帶有情的成分的，這裡的情還有對教師身份的抽象認同，也有對中國人情方式的抽象認同。

第二，中國沒有這麼認真的家長會。在中國，還是比較多的分析成績，而不是討論班主任本身，而也沒有哪個班主任強大到校長都怕，要聯合家長對付。當然，我說的認真的家長會，是說家長們對待簽名的態度，不會盲目簽訂什麼，必須在大家面前陳述自己的理由，很有民主精神，感覺。

第三，中國也沒有這樣的學生，被老師欺負到這種程度，也不可分化學生，因為中國所有的教學方式是集體化的，教師無法分化學生，起碼是無法行之有效地分化學生。

還說另外兩點，

有人把教育、制度與人性等等聯繫起來，並把制度視為重要前提，這樣的結論其實是停止思考，輕信網絡傳言的結果，試問同一制度，為何城市與農村，東部與西部差別就那麼大，要說制度，現在的越南、老撾、朝鮮什麼的跟我們肯定也不一樣，肯定是跟制度有關係，但是不至於決定，如果真是決定，辦教育很簡單，制度革命就可以了，而教育改革是傻瓜做的事情，因為制度不變，教育不可能變，人性也不會改變！真是這樣的？

看到這裡不少評論家長什麼多重要，請問，既然家長都這麼重要，能不能讓廣大農民工朋友全部回家，或是把娃都帶到上班的地方去，目前的情況是家長都來不齊，何來家長會？這幾年，大家思想有轉變，開始認識到家庭教育的重要性了，這是好事，但是不要神話家庭的重要性，如果家庭教育比學校教育更重要，那麼在當前兩種教育不可兼得的時候，為什麼不取家庭教育？家庭教育是重要，這種重要不是跟學校教育比的，它跟學校教育沒法比，是就孩子未來競爭而言的，因為隨著國家的大力行動，學校教育這一塊基本上是公平的了，問題是國家不可能也做不到拉平家庭教育啊，所以家庭教育成為學生發展差距的重要原因，認識不到這一點，整天提什麼中國最需要教育的是家長，不是瞎扯是什麼？人人可以對教育說上幾句，但不要亂說，我看到有些亂說，說錯的竟然是所謂的教師，心寒，你們還怎麼搞教育？！

另外，鑑於下面有些人的評論 我補充幾個容易混淆的詞彙 以及 對標題進行回應下

「」權威（authority）：「權威的標誌是被要求服從者的不加質疑的承認；無論是強迫還是說服都是不需要的。」[5]服從權威是一種非反思但又自願（而不是強迫的）的行為。以下是網上搜羅的，政治學教材中也可以查到的內容。

權力(power)：「權力對應於人類的不僅是行動的能力而且是一致行動的能力。權力永遠不會成為某一個個人的性質，它屬於一個群體（group）。且只有在這個群體聚合在一起的情形下才維持其存在。當我們說某個人‘擁有權力’時，我們實際上是說他被一定數目的人授予以他們的名義行動的權力。權力最初來源的群體（人民）一旦消失，權力就會跟著消失。」[2]這就是說，權力是人類在公共事務領域協調一致地作出行動的能力，權力永遠來自群體和複數的人，不但暴不能產生權力，而且單獨一個人永遠不可能擁有權力（可以擁有暴力、強力、體力等）。只有在群體聚合在一起、通過平等自由的商談協調一致地行動的時候才能出現權力。當然，群體並出於自願授權可以授權某個人或者機構，這時候權力的性質沒有改變，即人民授權。

這個觀點後來被哈貝馬斯發展為「交往權力（communicative power）」概念，[3]它的最突出特點是：權力和暴力絕對無關，權力只能是存在於平等對話與溝通的基礎上。由於政治就是對話與溝通，因此不是建立在權力而是建立在暴力基礎上的政治，不是真正的政治，毋寧說它是政治敗壞和政治無能的表現，是前政治現象。（詳下）

強力（strength）：「強力惟一地只指稱某些單數的東西，指稱一個單個的實體；它是埋藏在一個事物或一個人之中的一種性質，屬於該事物或該人本身（指其不可轉讓性，引注），強力可能在與其他人或其他事物的關係中證明這種性質（比如通過和他人的身體搏鬥表明自己的強力，引注），但本質上是獨立於這些關係的（即不和他人搏鬥的時候強力依然存在於一個人身上）。即使是最強大的個人的強力，也總是有可能被許多人所壓倒，這許多人常常結合起來，其目的只有一個，那就是毀滅強力，而原因恰恰是因為強力的特別的獨立性。」[4] 可見，強力只指某種單數的東西，即一個人或事物的性質，獨立於群體且不能轉移給他人。從阿倫特的上述界定看，所謂強力似乎就是被一個人的身體獨佔的體力。

武力（force）：特指自然力或者社會運動釋放的能量。暴風雨、颱風是典型的自然力，群眾性的運動導致的那種從眾力量，則是典型的社會環境力，這是一種被情不自禁地裹挾著走的、帶有力量，帶有盲目性和強迫性。從阿倫特的解釋看，把這個詞翻譯為「力量」似乎更好。

權威（authority）：「權威的標誌是被要求服從者的不加質疑的承認；無論是強迫還是說服都是不需要的。」[5]我以為這是對權威的最簡明、精要、深刻的界定，僅僅兩句話就把權威的特點全部概括了。權威之所以是權威，就在於它既不需要說服（權力才需要說服），也不需要強制（強制即暴力，強制服從就不再是「不加質疑的承認」了）。使用強力或暴力（比如父母打兒子）或者理性說服（父子辯論）都會導致權威的喪失，前者表明施暴者沒有權威所以才訴諸暴力，後者表明權威雖然不是以暴力和強制為基礎，但其基礎仍然是人和人之間的不可討論、拒絕討論或經不起討論的等級關係、不平等關係。被不加質疑地奉行和遵守的傳統、禁忌、習俗，就是最典型的權威，它們既不必訴諸暴力或武力，又不容置疑，不可討價還價。[6]在這裡，「不加質疑」是關鍵。權威不需要論證和討論，常常也經不起討論，服從權威是一種非反思但又自願（而不是強迫的）的行為。正因為這樣，阿倫特說：「權威的最大敵人是輕蔑，而破壞它的最有效的方法是嘲笑。」[7]輕蔑和嘲笑就是不承認，不承認就不成其為權威。當一個人或機構受到人們的嘲笑的時候，他的或它的權威即已煙消雲散，即使人民沒有通過暴力或論爭來摧毀它。

在權力、強力、武力等中，權威是最容易消失的，又是可以被賦予人或者機構的，它常常與特定的職業（比如教師，醫生）或者地位（比如校長）聯繫在一起。

暴力（violence）：除了非語言性、非交往性等反政治的性質之外，暴力的與眾不同之處是它的工具性。暴力概念和「強力」含義接近。因為「暴力工具和其他工具一樣，是為了倍增自然強力（比如人的身體本身的力量，引注）的目的設計和使用的，直至發展到最後階段，它們可以取代強力。」[8]現在專制統治以及現代戰爭的基礎就是暴力而不是強力。

那麼有些人能夠明白 標題 為什麼是 沒有教師權威，就沒有民族未來了吧

這部影片，反映的根本不是教師權威，是教師暴力，因為劇中的服從帶有脅迫、說服等方式。問題是為什麼沒有教師權威就沒有民族未來呢？權威是對「非反思」性質的，決定了權威是一個社會所需要的剛性的也是最基本的底線共識所產生的效力，教師作為特殊的身份，無疑是兒童進入社會之前，底線共識的捍衛者也是塑造者，所以一些觀影的，不要把反對教師暴力跟教師權威混淆。

再接著這個話題，為什麼沒有教師權威就沒有民族未來，權威是那種不用反思的服從，反過來說，權威的形成是必要的，這樣人們就不用對別人的任何行為提出反抗，也就是說，權威只有打破舊權威，樹立新權威的問題，而不可能沒有權威，沒有權威導致的才是極權政治。就說這麼多吧，消解更多的，百度下，權威跟政治、人性、教育等關係吧。因為對權威的集中研究在二戰後，現在成果也比較多，只要你想了解的話。