電影《抓狂美術館》影評：為什麼那麼喜歡這部金棕櫚
抓狂美術館影評讀了「為什麼有人會那麼討厭這部金棕櫚丨深焦圓桌」的隨感，不算事典型影評，更像是觀影分享。
又到了一年一度的戛納電影節，讀了如上去年金棕櫚的圓桌討論《為什麼有人會那麼討厭這部金棕櫚丨深焦圓桌》加上認識幾位圓桌上的同學，忍不住自搬圓凳擠桌。。。
對於電影，觀影前知道是帶著爭議獲得了金棕櫚，除外沒什麼了解。在英國一直沒公映，儘量避免電影相關信息。今年2月的某一晚，偶然在視頻播放網站上看到了資源後點擊投影看了大概半小時，這半小時的體驗超棒，接著查了檔期發現是3月份，決定合上電腦，等幾天，把完整的初體驗留給影院。
過了幾天，到了倫敦市中心最喜歡的Picturehouse Central影院看預映場，影廳幾乎滿座，觀影過程歡笑聲此起彼伏，我幾乎是全程被嗨到，甚至得刻意控制發出笑聲的大小和頻度，以免打擾其他觀眾。
看完第一反應是，原來《120擊》的金棕櫚是輸（讓）給了此片，覺得還好，如果是輸給其他影片我可能都不太服，即使很喜歡《臉龐，村莊》和《快樂結局》。
之後興奮地跟一同觀看的同伴聊，這位牛津畢業，做項目經理的同伴說「是一次很煎熬的體驗」。。。當時不太理解為什麼會有如此不同感受，同伴的主要抱怨是認為導演故意讓觀眾難受，而且他是很不喜歡處於尷尬場景下，當無法解脫時就顯得很煎熬（用了disturbing, unbearable等詞）,與其說是不同想法，更像是不同性格導致的不同體驗，就如有些人很喜歡恐怖片，我倒沒什麼感覺一樣，簡單討論後轉了其他話題。
對我來說《抓狂美術館》是近幾年很喜歡的《托尼厄德曼》,《她》和《蠻荒故事》的綜合版。
電影像《托尼·厄德曼》從頭到尾散發著尷尬氣質，同時映射了不少西方社會偽善面，或者說是無力感。展現出不同背景，地位的人與人之間的隔閡（片中人物通過藝術館的展覽作品傳遞著人道主義價值觀，還例行買食物給乞討者，見義勇為保護女性，因通過這些事件中能夠履行自己維護的價值觀而感到興奮和自豪，但對救助的對方，可以說是完全不了解，甚至是害怕去了解的，所以在開場事件後熟悉的世界面臨一次次挑戰和崩塌）；當代藝術的虛和無（當展覽作品的一部分被工人情掃了之後，再經過工作人員的復原）；以言論自由，平權的名義，進行綁架，允許或催促部分犧牲的輿論環境；
如《她》具備爭議性及可看性，之前巴黎的遊戲公司自我，冷酷的女老闆，變成了斯德歌爾摩的藝術館策展人，前者一次入室強姦引發，後者是一次手機被偷導致了一系列看似狗血，但很「真實」的事情，片中兩位主角均貢獻了精彩可信的表演。記得兩年前，觀眾對《她》的反應也是兩極，不少人覺得不舒服。說到《她》，可謂是人生當中最難忘的一次觀影體驗，是兩年前在德彪西廳觀看最後一部主競賽，到之前一直沒有特別享受的觀影體驗，出影廳後，在平時不怎麼發言的深焦群裡感嘆了一句「終於看了部從頭到尾享受的！」
段落可比《蠻荒故事》的瘋狂和荒誕，每個段落都有高潮和爆發同時，難的是能夠竄在一起（雖然有些刻意）。其中被認為過分荒誕，讓觀眾不舒服的晚宴部分，觀看當時讓我聯想到去年在沙馳畫廊看的展，一位行為藝術家一絲不掛，扮成狗呆在房間，好奇的觀眾小心翼翼地進入房間，他就時而溫順服帖，時而凶猛狂咬，時而發情亂撲，觀眾的反應成為表達的重要一部分。據查，電影中的場景還真是受這位行為藝術家的啟發，當時在斯德哥爾摩一次藝術展的開場上，作為開幕的藝術家扮狗咬了觀眾，不得不叫警察介入，現實中的人物叫Oleg Kulik，電影中人物叫Oleg，這樣對比，電影並不算過分荒誕。
讓人又聯想到METoo運動中的人物，比如哈維，對哈維的行徑大家都有些察覺，有些犧牲者早已出現，但大家忍了十幾年，直到最近才爆發，哈維從電影之神墜落為惡魔，想起來很荒誕；這次爆發也導致了另一種暴力，運動中的另一著名人物，伍迪·艾倫，他的26年前感情問題「冒犯了大家」，「讓人不舒服」，當指控重新被觸發時，陸續一些電影人出面劃清界限，在一場早已有調查結果，只有三位當事人清楚真相，但羅生門的家庭糾紛中（當時迪倫是太小，很有可能只有Mia和Woody兩個當事人清楚真相），沒有資格參與的大眾，人人都成為法官和陪審團，對指控表態，實施暴力。如片中展示，當有一位牽頭暴力後大家都會不假思索地加入，不再關心這位邀請過來的行為藝術家的用意，往死裡整。我覺得該片很好地諷刺和預警了，這種大眾忍無可忍後再以加倍的暴力報復的現象。
除此外的不少場景跟現實比起來並不覺得很誇張，還挺真實的，接下來的生活中反復被提醒著。
看完電影過了幾天後，在西區看Jeremy Irons和Lesley Manville出演的尤金·奧尼爾劇《長夜漫漫，路迢迢》。當下半場開場不久，前座有位老人開始打呼嚕，聲音倒不是巨響，但足夠讓周邊人群意識到，有不少人往老人方向看，當時無人提醒，持續了大概二十秒，我就敲醒了老人。事後讓我聯想起片中新聞發佈會場景的穢言證患者，在平權的絕對化下，保留了該患者在場發表意見（病情發作）的權利，同時犧牲了其他在場觀眾想跟著名藝術家交流的權利，既然病情發作，其實不如請出場，鎮定後再加入交流，對其本人和之外的人都是更好的結果。
再過了幾天，在倫敦FLARE同志電影節上，一位加拿大導演帶來了很用心記錄的「southern pride」，表現了一位黑人女同，一位白人女同，再一位白人男同各自主辦小鎮上的pride，表現了為同樣目的而努力的少數群體內的再分裂，通過小鎮反映了美國，再放眼世界，可以看到目前的隔閡現狀。
當時映後交流環節，一名白人女觀眾質疑導演並未對片中白人角色們提出足夠的挑戰（因為片中白人表現出有些種族歧視），隨著這位觀眾的帶頭，之後5，6位觀眾都圍繞這個問題挑戰，導演控制不住興奮，跟觀眾對峙起來，大聲答復：「我是在記錄事件，沒辦法參於！」。有些人認為能夠在倫敦這種最多元的大都會生活，哪一天下午看了場關於美國南部小鎮的電影，就覺得有資格指責一生都生活在那的人物，甚至建議導演改變電影結構，拍片方式，這比《抓狂美術館》片尾的記者發布會還要誇張。怪不得自稱metropolitan elite的人們被脫歐，川普黨政的消息到現在，還持續被震驚。。。
電影中假設的互信互愛，平責平權的空間，如果在現實生活中獲得無邊延長的話，就是理想世界，但片中，邊長僅限4米，直到電影結尾時這個邊長在體操場景下才獲得了延伸，好像無力再延伸。當原本單一文化的社會，逐漸變多元時，相異的群體間對彼此缺乏了解，相處付出的代價讓人產生隔閡，短期內信任危機是注定的。
電影很精彩地拋出了種種問題和現象，貌似到結尾無解的時候，導演其實也給出了自己認為的解決方案，片尾男主嘗試去尋找小男孩。重建起碼的社會信任基礎的過程肯定是複雜和漫長的，但關鍵一步是大家嘗試去進行真正意義上的溝通，而非簡單施捨（男主讓乞丐自己把洋蔥挑出來，已不同於簡單施捨層面）。我個人覺得是這種努力是消除隔閡的最為有效的方法。
電影也提醒了離開大公司保護罩後，獨立的幾年生活和搞文化，辦展覽，開公司開店等折騰過程，及從中遇到的形形色色的人。放大和接近這座城市的多元外表，就是按國籍或膚色，郵編或階層，年齡或外表等標準進行的分類，跨類別的溝通難度，逐漸讓人漠然，形成隔閡。
也許，這些注定要長期去解決的狀況是為了達到起碼的多元和平權，而需要付出的代價。
所以，只能繼續對大多數，謹慎地信任和關懷；跟值得珍惜的少數，一同感受陰溝上方的星空。